¡Podía haber esperado a que me quite las gafas!

Ayer recibí un comentario de un amable comunicante anónimo. Amable y considerado pues pensando quizá que lo que decía era excesivo en un sólo impacto, tuvo la consideración de dividirlo en dos dosis. Como me ha parecido muy interesante lo cuelgo aquí, así como mi respuesta. Mi agradecimiento, no sólo a Anónimo sino a todos los que me honran con su correspondencia aunque sea para darme la razón.

Anónimo dijo...
Oiga, usted a la señorita Hilton ¿la conoce de algo? ¿O sólo de lo que echan por la tele? ¿No estará usted haciendo lo mismo que Cuatro?
P.S. Escribe usted para reforzar, y que le refuercen/reforcemos su convencimiento en lo que le gusta creer. Entre otras cosas, y fundamentalmente, que no forma usted parte del
vulgo.
Cordialmente, le advierto que comentar la actualidad es una de las cosas que no hacen los aristócratas del espíritu. A no ser que se lo lleven calentito, claro está.
6 de agosto de 2007 20:33

Anónimo dijo...
Por cierto, que puestos a citar a los Sex Pistols, le recomiendo "Anarchy in the UK", la cual termina con un sonoro:
- Get pissed. Destroy!
O sea lo que hace quien tiene poco que perder o demasiado arrojo. Nunca la clase media-media, no sé si me entiende.
7 de agosto de 2007 1:13

Estimado amigo Anónimo:
Lamento haberle provocado este frenesí destructor que le ha obligado a regresar al lugar del crimen cuatro horas y cuarenta y cinco minutos después de los primeros disparos a rematar a la víctima. Pero me alegro de haberle ¿interesado? ¿irritado? lo suficiente para provocar esa respuesta en dos tiempos.
No quiero mentirle; inicialmente sus dos correos me han dejado un poco tambaleante. Pero luego he conseguido recuperarme y aquí me tiene, intentando responder. No le echaré en cara su condición de anónimo pues yo mismo lo soy. Pero me hubiera gustado que tuviera un nick. La elección del nick ya nos da alguna pista de quién está al otro lado de la mano que empuña la pistola, hablando en sentido figurado. Hace Ud. algunas afirmaciones francamente interesantes aunque, permítame que se lo diga, el tono me ha parecido excesivo. Intentaré responder de un modo ordenado.
Es posible que al criticar los programas que emite la TV esté actuando de la misma manera que esos mismos programas. Quizá, y perdone que se me transparente tanto la educación, como el fariseo que daba voces en el templo agradeciendo a Dios no ser como los demás. Siendo cierto lo anterior, ¿no cree Ud. que es necesario decir que este paisaje forma parte de un proyecto más amplio?. ¿Qué no es casualidad la elección de las víctimas, de los asuntos, de los tiempos?. Quizá mi orilla paranoica, que mi amigo el Dr.J. me perdone, sea excesiva pero tengo el convencimiento de que existe algún tipo de agenda oculta. No relacionada con los rosacruces o los sabios de Sión sino con los dividendos, el control de los recursos y la posición socio-económica. Por ello, aunque mis motivos para criticar esas cosas no sean todo lo santos que debieran y, Dios me perdone, encuentre a veces un placer inconfesable en hacerlo, creo que es conveniente decir que son abyectos, indecentes, inmorales.
Plantea Ud. una cuestión que ya me había inquietado hace unos días. ¿Si me pagasen, y teniendo en cuenta mi posición económica no haría falta mucho dinero, participaría yo en un akelarre televisivo?. La pregunta es desconcertante pero tengo la ventaja de que es altamente improbable que nadie quiera contar conmigo en una tertulia. Por lo tanto no responderé por el momento.
Referente a que los aristócratas del espíritu no comentan la actualidad, me gustaría que me hiciera una aclaración: ¿ninguna actualidad rosa, ninguna actualidad social, ninguna actualidad económica, ninguna actualidad política, ninguna actualidad? Dado que mi modesto blog es una modesta actualidad, ¿debo pensar que no es Ud. un aristócrata del espíritu o que le pagan a Ud. por hacer crítica de blogs modestos e intrascendentes?
¡Naturalmente que escribo para que me refuercen en mis creencias!. ¡Y quién no! La patética necesidad del otro nos perseguirá hasta la consumación. O cree que son menos patéticos que yo Woody Allen, Clint Eastwood, García Marquez o Ud. mismo. La diferencia entre Uds. y yo no es la motivación, es el talento. Pero concédame el derecho a querer sentirme un poco importante, un poco inteligente, un poco interesante... Todos tenemos nuestro público. Y negar a la gente vulgar el derecho a querer dejar de sentirse vulgar no deja de ser sino una forma de snobismo un tanto vulgar. Porque intuyo que Ud. no se incluye en el vulgo.
Su segundo correo me suscita un par de comentarios. Me ha pillado Ud. Nunca me han interesado nada los Sex Pistols. Me cogieron mayor. De hecho no soporto ese tipo de música. Yo era más de Andy Williams, Engelbert Humperdinck y los Carpenters. Su reivindicación de Ud., su bella frase "...lo que hace quien tiene poco que perder o demasiado arrojo. Nunca la clase media-media..." me ha recordado a aquel filósofo francés muerto a una avanzada edad, harto de reconocimientos académicos y citado contínuamente por otros pensadores, alguno local, cuyo
discurso era la inevitabilidad del suicidio. Para esas veleidades de outsider anarco-tio-la-vida-es-un-asco prefiero a Don Mendo: "Primero yo te mato a tí y luego me matas tú a mí". Y por cierto, y disculpe la autocita, yo soy clase media. Por el momento, mis responsabilidades familiares y laborales no me dejan tiempo para ser un destroyer. Esto de tener algo que perder es una putada. Nos hace cobardes y conservadores.
Y acabando, le agradezco su atención. De verdad que ha sido estimulante recibir una crítica tan bien pensada, tan bien escrita y... ¡tan breve!. Por otra parte, me ha solucionado el post de hoy, que ya es mucho.
Cordialmente
Docwal